di Walter E. Williams (da LewRockwell.com), 18 febbraio 2014

Le espressioni socialiste in apparenza animate da nobili propositi conferiscono un'aura di legittimità morale ad atti malvagi. Sono le espressioni come diffusione della ricchezza, redistribuzione del reddito, solidarietà ai meno fortunati e volontà della maggioranza. Consideriamo un "esperimento di pensiero" per vedere fino a che punto gli americani approvano il male.

Immaginate che ci siano diverse vedove anziane nel vostro vicinato. Non hanno la forza di tagliare il prato, né di pulire le finestre e svolgere altre faccende, né hanno i mezzi finanziari per assumere qualcuno che le aiuti. Ecco la domanda che ho quasi paura di fare: Sareste a favore di un mandato del governo che forzi voi o uno dei vostri vicini a tagliare i prati di queste vedove, pulire le loro finestre e fare altri lavori casalinghi? Inoltre, se la persona a cui ciò fosse ordinato non obbedisse al mandato, sareste a favore di qualche tipo di sanzione, quali multe, confisca di beni o imprigionamento? Spero, e credo, che la maggioranza dei miei connazionali condannerebbe un mandato simile. Essi concorderebbero che si tratti di una forma di schiavitù - vale a dire, l'uso forzato di una persona per servire gli obiettivi di un'altra.

Ci sarebbe la stessa condanna se, invece di forzare voi o un vostro vicino a svolgere personalmente lavori casalinghi per le vedove ogni settimana, il governo forzasse voi o un vostro vicino a dare ad una delle vedove 50 dollari del vostro salario settimanale? In questo modo, la vedova potrebbe assumere qualcuno per tagliare il prato o pulire le finestre. Un mandato simile sarebbe diverso da uno per il quale siete forzati a svolgere personalmente i lavori? Io risponderei che c'è poca differenza tra i due mandati eccetto il meccanismo di servitù. In entrambi i casi, una persona è usata con la forza per servire i fini di un'altra.

Credo che la maggioranza degli americani vorrebbe aiutare queste signore anziane, però troverebbe profondamente insopportabile qualsiasi cosa puzzi apertamente di lavoro forzato o di schiavitù. Essi potrebbero sentirsi una coscienza più pulita se tutti i vicini fossero forzati (tassati) a versare denaro in un calderone statale.

Un'agenzia statale darebbe allora alle vedove i 50 dollari per assumere qualcuno per tagliare il prato e  fare i lavori di casa. Questo meccanismo collettivo rende invisibile la vittima specifica, ma non cambia il fatto che una persona sia forzatamente usata per servire i fini di un'altra. Mettere denaro in un calderone statale semplicemente camuffa un atto che sarebbe altrimenti giudicato moralmente perverso.

Questo è il motivo per cui il socialismo è intrinsecamente malvagio. Usa mezzi malvagi, la confisca e l'intimidazione, per raggiungere quelli che sono spesso visti come nobili obiettivi - vale a dire, aiutare le altre persone. Aiutare un'altra persona prendendo dalle proprie tasche per farlo è lodevole e meritevole. Aiutare un'altra persona con la  coercizione e prendendo dalle tasche di un altro è malvagio e meritevole di condanna. Tragicamente, la maggioranza degli insegnamenti, da quelli della chiesa a scendere, è a favore dell'uso statale di una persona per servire i fini di un'altra; chi è a favore di questo si ritrae dal definirlo in questi termini e preferisce chiamarlo carità o dovere.

Alcuni potrebbero ribattere che siamo una democrazia, quindi governa la maggioranza. Ma il consenso della maggioranza rende morali atti che sarebbero altrimenti giudicati immorali? In altre parole, se i vicini avessero il voto della maggioranza per forzare uno di loro - sotto minaccia di punizione - a svolgere lavori di casa per le anziane vedove, questo diventerebbe morale?

La conclusione è che abbiamo tradito molto della visione morale dei nostri Padri Fondatori. Nel 1794, quando il Congresso stanziò 15mila dollari per aiuti ai rifugiati francesi scappati dalle insurrezioni a Santo Domingo a Baltimora e Philadelphia, James Madison si alzò in piedi nella Camera dei Rappresentanti per obiettare, dicendo: "Non posso impegnarmi a sottoscrivere quell'articolo della Costituzione che sancisce il diritto del Congresso a spendere, per questioni di benevolenza, il denaro degli elettori". Tragicamente, gli americani di oggi - Democratici o Repubblicani, liberali o conservatori - disprezzerebbero questa posizione e caccerebbero un politico come Madison.