L'"aiuto" che non aiuta....
Ron Paul rimasto a casa a Houston durante l'uragano teme l'ulteriore calamità che segue i disastri naturali
(I terremoti di casa nostra sono esempi che vengono subito in mente)
Ron Paul (RonPaulInstitute, 4 settembre 2017)
I texani colpiti dall'uragano Harvey, inclusi la mia famiglia ed io, apprezzano il generoso supporto scaturito da tutto il paese. Il presidente Donald Trump si è persino impegnato a donare un milione di dollari per gli aiuti. Queste donazioni private saranno di molto maggior valore di tutti i 100 miliardi di dollari che il governo federale prevede di spendere per aiuti e ricostruzione. L'assistenza federale per le catastrofi ostacola l'efficacia del lavoro per la ricostruzione, mentre i sussidi all'assicurazione federale accrescono il danno causato dalle calamità naturali.
L'aiuto federale per le catastrofi naturali esiste sin dai primi anni della repubblica. In realtà, fu proprio un pagamento alle vittime di una calamità ad ispirare il discorso di Davy Crockett "Not Yours to Give". Tuttavia, il ruolo federale degli inizi era perlopiù limitato a mandare assegni. Il governo federale non fu coinvolto nella gestione dei soccorsi e degli aiuti per i disastri naturali prima del ventesimo secolo. Gli Stati Uniti non ebbero un'agenzia federale dedicata esclusivamente a soccorsi e ricostruzione per i disastri naturali fino al 1979, quando il presidente Jimmy Carter creò la Federal Emergency Management Agency (FEMA) con un decreto esecutivo. Ciononostante, gli americani in qualche modo riuscivano a ricostruire dopo i disastri naturali prima del 1979. Per esempio, la gente di Galveston, Texas, ricostruì con successo la città dopo un catastrofico uragano che l'aveva distrutta nel 1900.
Le ben documentate inefficienze della FEMA sono il risultato inevitabile della centralizzazione in una burocrazia federale del controllo di qualcosa di così complesso come la ricostruzione dopo un disastro. Negli anni da deputato al Congresso, ho votato regolarmente contro gli aiuti federali per calamità naturali nella mia circoscrizione. Dopo il voto, ero contattato da elettori arrabbiati, molti dei quali in seguito mi avrebbero detto che, dopo aver avuto a che fare con la FEMA, concordavano che il Texas sarebbe stato meglio senza "aiuto" federale.
Dopo i disastri naturali, gli individui che ritornano alla loro stessa proprietà -- e ancor più se cercano di riparare i danni -- senza permesso federale, possono essere arrestati e gettati in prigione. I pubblici ufficiali federali, statali e locali spesso intralciano, o impediscono del tutto, il soccorso e gli aiuti volontari.
La FEMA non è l'unico programma controproducente di assistenza per i disastri. Il National Flood Insurance Program è stato creato per fornire assicurazione finanziata dallo stato per proprietà che non hanno potuto ottenere assicurazione privata autonomamente. Con questo rovesciamento del verdetto del mercato per il quale quelle proprietà non avrebbero dovuto essere assicurate, l'assicurazione federale per le inondazioni incoraggia la costruzione in aree potenzialmente soggette ad inondazioni, incrementando perciò il danno causato dalle inondazioni.
Proprio come le trattenute sullo stipendio non riescono a finanziare completamente la Previdenza Sociale e Medicare, i premi delle assicurazioni per le inondazioni non possono finanziare i costi dell'assicurazione per le inondazioni. Il fondo federale di assicurazione per le inondazioni era in passivo per quasi 25 miliardi di dollari prima dell'uragano Harvey. Il Congresso indubbiamente si approprierà di fondi per pagare tutte le richieste di risarcimento per l'inondazione, incrementando quindi il debito nazionale. Questo a sua volta farà sì che la Federal Reserve stampi ancora più denaro per monetizzare il debito, velocizzando quindi l'arrivo dell'uragano fiscale che devasterà l'economia americana. Tuttavia, non si parla di bilanciare con tagli alla spesa nessuno dei costi degli aiuti per i danni dell'uragano!
Il Congresso farebbe bene ad avviare l'eliminazione progressiva del programma federale di assicurazione per le inondazioni, cominciando dal vietargli la stipulazione di nuove polizze. Dovrebbe inoltre cominciare a ridurre la spesa federale in assistenza in caso di disastri. Invece di spendere, dovrebbe rendere deducibili al 100% i costi associati alla ricostruzione dopo un disastro. Coloro colpiti in modo grave dovrebbero essere completamente esentati da tutte le tasse federali per almeno due anni. Anche conti bancari non tassati potrebbero aiutare gli individui a risparmiare denaro e quindi a sopportare i costi di un disastro naturale.
Il flusso di donazioni private e di aiuti volontari che abbiamo visto la scorsa settimana mostra che il popolo americano può reagire ai disastri naturali in modo efficace, se il governo si toglie di mezzo.
